Die aktuelle New York Review of Books hat ein Irak/Golfkrieg II Spezial. Bereits gelesen habe ich den Artikel The Gulf War Reconsidered (1992), in dem u.a. die Grenzziehungen ("The story is bizarre") zwischen Kuwait, Irak und Saudi-Arabien durch den britischen Hochkomissar Cox im 1922 geschildert werden. Zitat:

"It is necessary to take these historical roots into account because they left such an explosive legacy in the Gulf region—the Iraqi quest for a coastal outlet, the obstruction of the Kuwaiti barrier islands of Warba and Bubiyan, the dispute over Kuwait's exploitation of the Rumaila oil field, the precarious borders, the pocket-sized Gulf emirates [...] Thus there was more to Saddam Hussein's attempt to annex Kuwait than one man's evil character."

Timothy Garton Ash [Conversations with History/NYRoB Index/NYT Über Amerika] argumentiert ("reluctantly yet decidedly") in The Gulf in Europe (1991)für die Rechtmäßigkeit des zweiten Golfkriegs:

"[...]because the aim of getting Saddam out of Kuwait is both just and important, and no other means are likely to achieve it, because there are things that sanctions can do, such as getting Adam Michnik or Nelson Mandela out of prison, and things that, on balance, they seem unlikely to do, such as getting Saddam Hussein out of Kuwait [...]"

(Naturgemäß sieht William Blum das in seinem bekannten und bekannt polemischen Buch "Killing Hope: U.S. Military and CIA Interventions Since World War II" ganz anders und titelt das entsprechende Kapitel mit "Desert Holocaust" .

Anmerkung: Ich glaube, daß man mit dem Begriff "Holocaust" doch vorsichtiger umgehen sollte.)

Der aktuelle Essay George Bush & the World ist bemerkenswert, weil die wenig durchdachten (und höchstens in ihrem unsympathischen Kern konstanten) Positionen der amerikanischen Regierung konzise geschildert werden. Außerdem erinnert er einen daran, welche Leute heute in den USA das Sagen haben.